Usage et finalité des systèmes de vote

Il existe deux grands usages des systèmes de vote :

• Les jurys : un ensemble de juges exprime un avis sur des fait réels : système judiciaire, compétition sportive (patinage artistique), compétition de produits (vins, chocolats...)
• Les systèmes démocratiques : les électeurs se prononcent sur des choix d'avenir (leur futur président, législateurs, constitution...).

Dans un jury (dont la responsabilité est d'élire le meilleur vin ou le meilleur patineur), il est important d'utiliser le système qui permet d'empêcher (ou du moins réduire) les "tricheries". Il est en effet contraire à l'éthique d'une telle compétition de modifier son vote en fonction de critères autres que ceux définis dans le règlement et qui concernent la qualité intrinsèque de chaque 'objet' du vote, indépendamment les uns des autres. Réduire l'importance d'un vote isolé et "décalé" par rapport aux autres membres du jury semble alors tout à fait pertinent et doit rentrer dans les critères d'évaluation d'un bon système de vote.

Une élection politique diffère de cette problématique. Dans la vie politique il serait dangereusement simpliste de ne juger que les qualités intrinsèques de chaque homme politique pris isolément sans prendre en compte le paysage politique global dans lequel il évolue et donc les interactions qui existent entre les prétendants et/ou les partis. S'il est inacceptable que notre système de vote actuel permette que le résultat soit modifié en fonction de la présence ou non d'un autre candidat qui n'aurait jamais pu l'emporter (critère d'indépendance globale), il ne s'agit néanmoins surtout pas de demander aux citoyens de réduire leur vision globale du paysage politique au jugement de X individualités. Une fois le candidat élu, il n'est pas seul à gouverner et les autres candidats/partis ne disparaissent pas du paysage : il devra négocier avec les autres forces politiques et il est souhaitable que l'électeur prenne en compte l'ensemble de ces facteurs.

Contrairement à une compétition pour élire le meilleur vin il serait insensé de répartir les électeurs et de ne demander à chacun que de juger 3 des 12 candidats ! Une compétition où les juges auraient des avis totalement divergents et opposés serait révélatrice d'un manque de maturité des critères d'évaluation et remettrait totalement en cause la compétition elle-même. Ce n'est heureusement pas le cas d'une élection démocratique : il n'y a pas de bonnes ou mauvaises opinions. Il est naturel en démocratie que des visions totalement divergentes s'affrontent.

Un bon système de vote démocratique ne doit pas chercher à obtenir une moyenne de ces avis divergents mais à faire émerger la candidature qui parvient au mieux à surmonter les divergences et à proposer une voie alternative offrant une synthèse acceptable par le plus grand nombre.