Critères d'évaluation des systèmes de vote

Le vote de valeur respecte la très grande majorité des critères de pertinence reconnus d'un système de vote.

Dans cet exemple, c'est le candidat A qui serait élu si le critère de majorité devait être appliqué. On constate pourtant ici que le candidat C dispose d'un soutien global bien plus large. A l'inverse, le vote de valeur place le candidat C largement en tête avec un total de 25 points et le candidat A en dernier du fait du nombre important d'électeurs ayant marqué leur forte désapprobation pour ce candidat.

Plus généralement, si plus de 50% attribue le maximum des points à un candidat et qu'il n'est pas élu avec la méthode de la somme, c'est que les autres électeurs ont marqué une très forte hostilité. C'est donc le signe d'un clivage et d'une tension forte au sein de la société. Le candidat arrivé en tête (avec la méthode de la somme) représente alors nécessairement une voie nettement plus consensuelle et moins conflictuelle. Il en va de la sauvegarde de la démocratie et du système de privilégier cette voie médiane pour favoriser la cohésion sociale et limiter ainsi les tensions.

Dit autrement, ce critère de la majorité n'est autre que la critique bien connue des anti-démocrates : "c'est la dictature des 51% sur les 49 autres".

Face à cette nouvelle approche du vote de valeur, ce critère de la majorité apparaît aujourd'hui comme archaïque et non pertinent.

Dans le même esprit, le critère de "préférence secrète" considère que les opinions des électeurs qui ne sont pas les plus favorables ne doivent pas remettre en cause le résultat de l'élection. Nous ne souscrivons pas à ce principe : si une partie des électeurs ayant voté -2 pour le candidat A reviennent à une opinion plus favorable, il pourrait alors être normal que ce dernier repasse en tête.

La notion de vote tactique signifie que l'électeur modifie ses options pour chaque candidat en fonction d'hypothèses et de prévisions du résultat de l'élection. Concrètement, il s'agit généralement de consignes de votes transmis par les partis aux militants ou électeurs.

La consigne de vote donnée aux militants fait partie intégrante du jeu démocratique, tout comme l'action et l'existence du militant lui-même. Sans lui, point de démocratie. On ne peut demander à un militant d'avoir une position objective (concept de l'engagement en sociologie).

Si le système devait atténuer l'expressivité du bulletin de vote du militant et de sa vision partisane, il critiquerait à juste titre le système et s'en éloignerait, ce qui constitue un grand danger pour la démocratie. Contrairement à une compétition, au delà du résultat du vote, ce qui est important pour une démocratie, c'est que les citoyens aient pu pleinement s'exprimer, et peser individuellement, tels qu'ils l'entendaient, sur l'avenir de leur nation.

Dans le cadre du vote de valeur à l'élection présidentielle, quelle autre consigne de vote pourrait donner un candidat que celle de lui attribuer le maximum de points et le minimum à tous les autres. Ce serait se "tirer une balle dans le pied" que de donner une autre consigne, et si ce devait être le cas, c'est qu'il a déjà acté sa défaite et qu'il soutient indirectement le ou les autres candidats. Tout cela reste par conséquent parfaitement cohérent et en rien répréhensible. Les votes "binaires" des militants de chaque candidat s'annulent dans les limites de leur nombre respectif. Il apparaît normal que le candidat qui dispose du plus grand nombre de militants acquis à sa cause possède un avantage sur les autres... Reste à convaincre la "majorité silencieuse", plus nuancée, mais largement majoritaire...

Dans le cas des élections de listes (répartitions de sièges), le débat est du même ordre : donner une consigne de vote qui soutient d'autres listes revient à se saborder et réduire son propre nombre de sièges.

Il est important de noter que cette notion de vote tactique constitue par contre un véritable défaut dans d'autres systèmes de vote comme ceux par classement ou répartition de points. Dans ces systèmes, réaliser un vote tactique impose de relever la position de candidats que l'électeur rejette mais qu'il ne juge 'pas dangereux' aux vues des sondages. Si de nombreux électeurs réalisent le même vote tactique c'est ce "petit" candidat rejeté qui peut finalement être élu !

Enfin, les critères "d'invulnérabilité aux votes tactiques" sont tout à fait pertinents, voire prioritaires, dans le contexte de jury où les juges ont un devoir d'impartialité et d'évaluation objective. Dans ce type de contexte, il est alors nécessaire de privilégier des méthodes de calcul qui minimisent le poids des juges qui se trouvent marginalisés par rapport à la majorité (voir les méthodes proposées par M. Balinski et R. Laraki).